Le nouveau documentaire de Sergei Loznitsa demande si les bombardements alliés pendant la Seconde Guerre mondiale méritent une autre réflexion

Jul 19, 2023

Plus de 300 000 civils allemands ont été tués par les bombardements stratégiques alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. On pensait que cela briserait l’économie allemande, mais lorsque les économistes américains ont étudié ses conséquences matérielles, ils ont découvert, à leur grande surprise, que cela n’avait que très peu gêné l’industrie allemande. Le bombardement stratégique était, selon les mots de JK Galbraith, « peut-être la plus grande erreur de calcul de la guerre ». Le fait que cela n’ait pas apporté grand chose devrait aggraver notre horreur, même si, compte tenu de l’ampleur de la guerre et des émotions en jeu, c’est rarement le cas.

Presque les seuls mots prononcés dans le documentaire de Sergei Loznitsa sur ce bombardement de civils, The Natural History of Destruction, sont les suivants : Sur des images d'archives de l'offensive combinée de bombardiers, Loznitsa diffuse un enregistrement de Winston Churchill disant aux Allemands que s'ils ne veulent pas pour être tués par la Royal Air Force, ils devraient se rendre dans les champs. Ensuite, Arthur Harris, chef du Bomber Command, déclare à la caméra que la guerre peut être gagnée par les bombardements seuls. Ensuite, il y a la voix de Joseph Goebbels qui promet de mener une « contre-terreur » tandis que l'écran nous montre les rues pulvérisées d'une ville allemande sans nom.

Les atomes se divisent, les sexes s'unissent et les blocs éclatent

Je suis récemment allé à une projection de The Natural History of Destruction à Bloomsbury. Au cours de la séance de questions-réponses, Loznitsa a affirmé que son film soulevait la question de savoir si les bombardements de civils étaient un jour justifiables. Il soulève bien la question, mais il ne peut faire valoir son point de vue sans énumérer quelques prémisses de base, ce qui nécessite des mots. Regarder des photos de cadavres brûlés ne nous mène nulle part. Cela nous rappelle que la guerre est une tragédie, mais que l’essence de la tragédie est le conflit des droits – dans ce cas, les droits des civils allemands contre l’impératif moral de libérer l’Europe. L’Histoire Naturelle de la Destruction ne commence même pas à résoudre ce conflit. Et je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a quelque chose de vide de sens intellectuellement dans l'équation de Loznitsa entre silence et subtilité. Certes, le langage peut fermer les esprits et les cœurs, mais il peut tout aussi bien les ouvrir, tandis que le silence peut être subtil ou simpliste.

Ce documentaire a peu de points communs avec les documentaires ordinaires sur la Seconde Guerre mondiale : il n'y a pas de narration rapide de batailles ou de politique et pas de carte de l'Europe occupée colorée d'un rouge menaçant. Au lieu de cela, on nous montre des images d'hommes construisant des moteurs, de machines façonnant des coques et de femmes inspectant des armes sur la chaîne d'usine. La tension monte lentement jusqu'à ce que les bombardiers se lancent dans leurs raids, lâchant leurs charges utiles sur des rangées d'immeubles. Il atteint son apogée étrange dans les derniers plans de paysages urbains bombardés tandis que les instruments à cordes jouent une danse macabre.

WG Sebald, dans le recueil d'essais qui donne son nom au film de Loznitsa, a critiqué les écrivains allemands d'après-guerre pour ne pas avoir traité le bombardement de leurs villes avec le sérieux moral requis. Lorsque j'ai parlé à Loznitsa, il m'a dit que son travail avait peu de points communs avec celui de Sebald, mais je soupçonne que son style épuré mais surréaliste est censé produire cette même gravité. La narration explicative, a-t-il dit, dit au spectateur quoi croire – elle ferme notre esprit. Il aurait pu ajouter que cela peut aussi nous fermer le cœur. La mort, une fois correctement étiquetée, devient une simple statistique qui peut être oubliée. C'est là, je pense, que Loznitsa cherche à résister.

Bien entendu, il est possible de condamner quelque chose simplement en en montrant des images. Le précédent film de Loznitsa, State Funeral, est entièrement constitué de plans de propagande successifs des funérailles de Staline. Il reste silencieux, à l'exception des discours occasionnels et plombés des responsables du parti. Il y a quelque chose à dire sur les clichés taciturnes de Loznitsa : le culte de la personnalité grotesque, les éloges masochistes et l'hagiographie incessante – cela se dénonce. Même si je pense que Loznitsa gâche plutôt l'effet en disant aux téléspectateurs, avant le générique, que Staline était un meurtrier de masse, comme si quiconque avait assisté à tout cela pouvait en douter, ou comme si cela aurait changé d'avis. Stalinien.